Досить своєрідні доводи призводить Ю. Фогельсон. Говорячи про відмінності страхування і поручительства, він вказує, що страховик здійснює страховий захист на професійній основі, маючи на те ліцензію і формуючи спеціальні грошові фонди, що мають особливий правовий режим. Порука не є видом професійної діяльності, і ця діяльність не ліцензується. [10]
Дуже складним є питання про відмежування накопичувального страхування від відносин банківського вкладу. Існує точка зору, що накопичувальне страхування являє собою форму довгострокового заощадження коштів населення з нарахуванням на них відсотків. Так, Ю. Фогельсон пише: «Накопичувальне страхування дуже схоже на строковий банківський вклад тим, що в обох видах відносин накопичується певна сума і через вказаний у договорі час вона виплачується з відсотками. Різниця ж у наявності елемента випадковості, який у накопичувальному страхуванні життя присутня, а у терміновому банківський вклад - ні ». [11]
М. Брагінський до цього додає, що при договорі позики сплаті підлягає заздалегідь визначена сума, до того ж, як правило, з відсотками, а при майновому страхуванні розмір виплати визначається в кінцевому рахунку лише з настанням страхового випадку. [12]
Таким чином, названі автори вважають, що при накопичувальному страхуванні страховик виконує функцію накопичення грошей страхувальника, що вручаються страховикові за допомогою страхових внесків, які потім повертає у вигляді страхової виплати при настанні події, позначеного як страховий випадок. У силу цього дане страхування називається «зворотно-накопичувальним», а самому страхуванню приписується наявність ощадної функції. При такому трактуванні страхові відносини дійсно представляють собою відносини банківського вкладу (у широкому сенсі - позикові відносини).
Таке трактування представляється помилковою. І корениться ця помилка в неправильному визначенні економічної сутності страхових відносин.
Питання про співвідношення договору страхування та договору позики (договору банківського вкладу) по суті є питання про співвідношення кредитних і страхових відносин як різновидів певних економічних відносин. З економічної точки зору кредит виражає одне рух вартості: на першій своїй фазі (при наданні позики) вартість (виражена, як правило, у грошовій формі) рухається від кредитора до боржника; у другій фазі (при погашенні боргу) еквівалент цієї вартості рухається у зворотному напрямі - від боржника до кредитора.
При страхуванні немає повернення вартості, а відбувається обмін вартостями, що зближує страхові відносини з товарно-грошовими відносинами: в обмін на страхову премію, яка являє собою плату за страхування, страхувальник отримує в страховика товар особливого роду - страховий захист, матеріалізовану у вигляді страхової виплати та інших виплат, передбачених умовами страхування. [13]
Таким чином, основна відмінність кредиту від страхування, що зумовлює відмінність договору позики (банківського вкладу) від страхового договору, полягає в тому, що при кредиті має місце повернення вартості, а при страхуванні - обмін якісно різними вартостями. Простіше кажучи, виробництво страховиком страхової виплати не є повернення страхувальнику колись отриманої від нього страхової премії, а є надання оплаченого ним товару у вигляді страхового захисту. Страхова премія та страхова виплата, представляючи собою складові елементи відносини обміну, висловлюють якісно різні види вартості.
В іграх, парі, лотереї, так само як і в страхуванні, одному з учасників відносин при настанні випадкової події сплачується встановлене грошова сума. Так само, як і при страхуванні, з учасників ігор, парі і лотерей стягується певна плата. Так само, як і при страхуванні, організатори ігор, парі і лотерей часто формують з отриманої плати спеціалізовані грошові фонди для подальших виплат.
Проте ігри, парі та лотереї принципово відрізняються від страхування тим, що в них відсутній захист інтересів учасників. Інтерес щодо певних грошових сум з'являється в учасників ігор, парі і лотерей тільки після вступу в гру, укладення парі, покупки лотерейного квитка. До вступу в гру інтерес в учасника відсутня і вступ у гру не є формою захисту інтересу.
Дуже часто в договорах особистого страхування доводиться зустрічати формулювання, подібну наступною: «Об'єктом страхування є майновий інтерес страхувальника, пов'язаний з одержанням ним страхового забезпечення». Це принципово не так. З такого формулювання випливає, що інтерес у страхувальника з'являється лише при укладенні договору страхування, отже, відносини нічим не відрізняються від лотереї. [14]
Відмінність страхового поліса на пред'явника від цінного паперу в тому, що у страховому полісі на пред'явника (ст. 930 ЦК) особа, на користь якої укладено договір страхування, не вказується. Вимога до страховика про виплату можна пред'явити тільки маючи на руках такий поліс. Тому, на перший погляд, цей поліс дуже схожий на цінний папір. Цінний папір - це «документ, що засвідчує ... майнові права, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні »(п. 1 ст. 142 ЦК). Поліс на пред'явника - це також документ, що засвідчує майнове право (на отримання від страховика певної суми грошей) та здійснення цього права також можливо тільки після пред'явлення поліса.
Доктрина, як вітчизняна, так і зарубіжна не визнає такий поліс цінним папером. Наводиться наступне обгрунтування - обов'язок виконання за представницькою цінному папері випливає з самого факту її пред'явлення, але з пред'явлення страхового поліса ще не випливає обов'язок виконання. Крім пред'явлення поліса необхідно довести, по-перше, факт настання страхового випадку, а по-друге, відсутність інших обставин, що дають право страховику відмовити у виплаті. [15]
Ще одна відмінність страхового поліса на пред'явника від цінного папера на пред'явника полягає в тому, що тільки особа, яка мала при настанні страхового випадку інтерес у збереженні майна, може здійснити права за полісом. Дійсно, адже договір страхування майна може полягати тільки на користь особи, хай і не названого в договорі, але має інтерес у збереженні цього майна (п. 1 ст. 930 ЦК). Отже, якщо в полісі зазначено, що договір укладено на користь третьої особи, але сам вигодонабувач не названий, єдиним характерною ознакою, за яким його можна ідентифікувати до пред'явлення вимоги про виплату, є наявність інтересу в збереженні майна. Вимога особи, що пред'явив поліс на пред'явника, але не мав інтересу в момент настання страхового випадку, недійсне, оскільки договір страхування полягав не в його користь.
В особистому страхуванні часто страхову виплату виробляють не одноразово, а у формі регулярних платежів (ануїтетів) і за договором ренти платник ренти також виробляє регулярні платежі (ст. 583 ЦК). У відносинах за договором ренти платежі здійснюються в обмін на передане майно, і в страхових відносинах виплата ануїтетів виробляється в обмін на майно - страхову премію. Однак у страхових відносинах виплата ануїтетів обумовлена ​​настанням в житті застрахованої особи визначеного в договорі події, а в договорі ренти такої умови немає. Рента сплачується незалежно від будь-яких подій в життя одержувача ренти.
Укладання договорів ренти, як правило, не є систематичною діяльністю платника ренти, і він не створює спеціалізованих фондів. Відповідно, для заняття цією діяльністю на відміну від страхування не потрібно ліцензії.
Спеціалізовані грошові фонди (страхові резерви), що формуються страховиком для забезпечення виплат, є власністю страховика, але страховик обмежений у праві розпоряджатися цією частиною своєї власності (п. 3 ст. 26, п. 3 ст. 27, підпункт "г" п. 3 ст. 30 Закону). Це обмеження повністю відповідає п. 2 ст. 209 ЦК, в якому встановлена ​​можливість обмежити законом правомочності власника за розпорядженням його власністю.
Діяльність з управління коштами страхових резервів (їх формування і розміщення) складає важливу сторону страхової діяльності. Ця частина страхової діяльності регулюється не цивільним, а спеціалізованим фінансовим законодавством. [16] Тому страхова діяльність становить предмет не тільки цивільного, а й фінансового права.

1.2. Форми страхування

Обов'язкове страхування відрізняється від добровільного наявністю у потенційного страхувальника встановленої законом обов'язки страхувати. Іншими словами, структура прав і обов'язків добровільного страхування відрізняється від структури прав і обов'язків обов'язкового страхування. Але структура прав і обов'язків - це правова форма, за допомогою якої описуються виникаючі відносини. Звідси висновок - оскільки добровільне та обов'язкове страхування розрізняються саме по правовій формі, то їх і слід кваліфікувати, як різні форми, в яких здійснюється страхування. [17]
Проте правова форма деяких різновидів страхових відносин відрізняється і від обов'язкового, і від добровільного страхування. Якщо класифікаційною ознакою для різних форм страхування вважати правову структуру виникаючих відносин, то існують не дві форми страхування (обов'язкове і добровільне), як це записано в ст. 3, а п'ять:
(А) добровільне страхування, при якому права і обов'язки учасників виникають тільки в результаті укладення договору між страхувальником і страховиком;
(Б) недержавне обов'язкове страхування, при якому структура правовідносин відрізняється від добровільного тим, що в одного з учасників (страхувальника) ще до укладення договору є додаткова правовий обов'язок, якої немає при добровільному страхуванні - обов'язок укласти договір страхування, а в іншого учасника (вигодонабувача ) є додаткове право - право вимагати від страхувальника виконання цього обов'язку (п. 1 ст. 937 ЦК). Цю форму зазвичай називають обов'язковим страхуванням без додавання слова «недержавне»;
(В) обов'язкове державне страхування, при якому права і обов'язки учасників визначаються не угодою, а нормативним актом (п. 2 ст. 969 ЦК). Спільним елементом правової структури тут є участь у страхових відносинах бюджету (п. 1 ст. 969 ЦК). Крім того, обов'язковому державному страхуванню підлягають тільки державні службовці (п. 1 ст. 969 ЦК) та страховиком у ньому може виступати тільки державна організація (п. 2 ст. 969 ЦК);
(Г) взаємне страхування, при якому страхування проводиться на підставі членства в спеціалізованій некомерційної організації (п. 3 ст. 968 ЦК), тобто права та обов'язки учасників страхових відносин визначаються не операцією і не нормативним актом, а статутом юридичної особи. Таким чином, хоча членство в цій організації є добровільним, але статут зобов'язує членів організації виступати як страхувальників;
(Д) страхування за участю спеціалізованого фонду (фонд обов'язкового медичного страхування, пенсійний фонд, фонд соціального страхування). Структура правовідносин для кожного з таких видів страхування визначається спеціальним законом.
У п. 2 статті 3 Закону необхідність укладання договору страхування для виникнення страхових відносин встановлена ​​тільки для добровільної форми страхування, але ст. 927 ГК поширює це правило і на недержавне обов'язкове страхування. Для інших форм страхування укладення договорів можливо, але не обов'язково: для обов'язкового державного страхування це питання відрегульований в п. 2 ст. 969 ЦК, для взаємного страхування - у п. 3 ст. 968, для страхування з участю спеціалізованих фондів укладення договорів передбачено у п. 1 ст. 2 Федерального закону «Про недержавні пенсійні фонди» тільки при недержавному пенсійному страхуванні. [18]
В якості документа, що визначає стандартні умови договору добровільного страхування, у ст. 3 згадані Правила страхування, але не зовсім зрозумілий був правовий статус цих Правил. Зокрема, виникало питання, чи можуть сторони в договорі змінювати умови Правил страхування. На цей рахунок були різні точки зору, оскільки Правила страхування представляються в орган страхового нагляду для отримання ліцензії та депонуються там. В даний час правовий статус Правил страхування точно визначений. У ст. 943 ГК сторонам прямо дозволено при укладенні договору змінювати і доповнювати умови, що містяться в Правилах страхування.
Правила страхування певною мірою впливають і на правоздатність страховика.
Здійснення страхування чинності закону означає, що на певних осіб закон покладає обов'язок укладати як страхувальників договір страхування (п. 1 ст. 935; п. 1 ст. 936 ГК). Наслідки невиконання цього обов'язку передбачені у ст. 937 ЦК.
Як це випливає зі статті 3, умови, на яких виробляється обов'язкове страхування, встановлюються законом. У п. 3 ст. 936 ГК наведено перелік умов договору страхування, які повинні бути визначені в законі, що встановила обов'язкове страхування. Однак оскільки недержавне обов'язкове страхування проводиться на підставі договорів (див. вище), то інші умови обов'язкового недержавного страхування узгоджуються сторонами в договорі. Умови обов'язкового державного страхування визначаються у установившем його нормативному правовому акті, якщо в цьому акті не передбачено укладення договору (п. 3 ст. 969 ЦК).

1.3. Страховий ризик і страховий випадок

Категорією, що позначає реалізований страховий ризик, є страховий випадок. З настанням його законодавець пов'язує обов'язок страховика зробити страхові виплати. Визначення страхового випадку дано в п.2 ст.9 Закону РФ «Про організацію страхової справи в Російській Федерації». Таким вважається вчинилося подія, передбачена договором страхування або законом, з настанням якої виникає обов'язок страховика зробити страхову виплату страхувальнику, застрахованій особі, вигодонабувачеві або іншим третьою особою. [19]
Якщо страховий випадок - це вже настало обставина, то страховий ризик - це лише можливість його настання. Тому необхідно розрізняти поняття страхового випадку з випадковістю настання обставини, що розглядається в якості страхового ризику.
Як видно, законодавець ототожнює поняття «страхового випадку» з «наступом передбаченого договором страхування або законом події». Але одна лише настання такої обставини не може спричинити обов'язок страхової організації провести страхову виплату. Для виникнення такого обов'язку необхідно наявність і інших обставин. Так, пожежа буде розглядатися як страховий випадок за умови втрати (загибелі) чи пошкодження застрахованого майна. Крім того, необхідно, щоб в результаті такої втрати (загибелі) чи пошкодження застрахованого майна у вигодонабувача виникли збитки. [20]
Отже, для виникнення права вимоги до страховика необхідно встановлення низки юридичних фактів.
По-перше, необхідно встановити сам факт настання обставини, зазначеного в договорі страхування або законі як страховий випадок. Конкретний перелік таких обставин встановлюється в договорі страхування або відповідно в правилах страхування, до яких він відсилає, або в законах про обов'язкове страхування. Згідно буквальному тлумаченню положення п.2 ст.9 Закону про страхування перелік таких обставин може встановлюватися тільки в актах, що мають силу закону, але не в підзаконних нормативних актах.
В особистому страхуванні такими подіями є, наприклад, тимчасова втрата застрахованим загальної працездатності, його смерть. Можна виявити певну подібність понять «нещасний випадок» і «страховий випадок». Але є між ними й істотні відмінності. Під нещасним випадком розуміється фактично відбулася подія, внаслідок якої настав розлад здоров'я застрахованого або його смерть. Але не в кожній ситуації виникає підстава для задоволення вимоги про виробництво страхових виплат. [21]
Обставинами, що звільняють страховика від виконання своїх обов'язків, будуть служити умисел потерпілого, а також у деяких випадках груба необережність страхувальника або вигодонабувача (ст.963 ЦК України). Для визначення того, чи можна вважати страховий випадок настав внаслідок наміру, необхідно встановити, чи був умисел спрямований тільки на настання небезпеки або на заподіяння шкоди і чи знав страхувальник (вигодонабувач) про те, що на його користь укладений договір страхування.
Крім того, страховик, за загальним правилом, звільняється від виробництва страхових виплат та у випадках, передбачених п.1 ст.964 ЦК. Перелік зазначених у ньому обставин дії непереборної сили є вичерпним, а збитки від інших обставин її дії відшкодовуються, за загальним правилом, страховиками. І тільки в зазначених випадках при відсутності застереження в законі чи договорі страховик звільняється від виплати страхового відшкодування або страхової суми. Перелічені причини, які призвели до настання нещасного випадку, є підставою для припинення страхового зобов'язання, так як розмір збитків внаслідок таких обставин може бути дуже великий. Разом з тим у договорі страхування сторони можуть обумовити прийняття на страхування і таких ризиків. У цьому випадку страховик зобов'язаний буде зробити страхові виплати за загальними правилами. Така ж ситуація буде мати місце і в разі, якщо законом встановлено обов'язок страховика прийняти такі ризики.
Припиняють страхове зобов'язання є також обставини, перелічені в п.2 ст.964 ЦК. За загальним правилом, страховик за договором майнового страхування звільняється від виплати страхового відшкодування за збитки, що виникли внаслідок вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту або знищення застрахованого майна за розпорядженням державних органів. На відміну від ситуацій, описаних в п.1 ст.964 ГК, згідно з якими страховик може бути примушений до прийняття таких ризиків на страхування законом, страхування ризиків, зазначених у п.2 ст.964 ГК, може бути зроблено тільки за згодою сторін.
У силу імперативного приписи ГК смерть застрахованої особи в результаті самогубства за умови, якщо договір страхування до цього часу діяв вже не менше двох років, буде страховим подією, навіть якщо в договорі буде вказівка ​​на виключення подібної події з переліку страхових випадків. Із зазначеної причини таку умову договору не буде діяти таким, що суперечить ГК.
Ситуація, коли нещасний випадок настав і виник шкоду, а страховик не відшкодовує заподіяні майнові втрати, виникає за наявності в договорі умови або застереження про франшизу, тобто розмірі збитків, які не підлягають відшкодуванню страховиком.
У юридичній літературі зазначалося: незважаючи на те, що страховий випадок найтіснішим чином пов'язаний з поняттям нещасного випадку взагалі, не можна стверджувати, що ці поняття тотожні, оскільки одного лише факту нещастя з майном або особою, в силу якого здійснено договір страхування, недостатньо для виникнення права вимоги у страхувальника (вигодонабувача) до страховика про виплату страхового відшкодування. [22]
Необхідно також, щоб результатом стався обставини з'явилися несприятливі наслідки у вигляді збитків у майновому інтересі страхувальника (вигодонабувача) і повинна бути причинний зв'язок між настали обставиною і його шкідливими наслідками. Це означає, що несприятливі наслідки у вигляді, наприклад, загибелі або пошкодження застрахованого майна, смерті застрахованої особи повинні бути прямим наслідком шкідливого події. Наявність всіх перерахованих вище елементів достатньо для того, щоб вимога страхувальника (вигодонабувача) до страховика про виробництво страхових виплат за договором особистого страхування було задоволено.
Здається, що не у всіх видах особистого страхування необхідна наявність зазначених елементів страхового випадку. Достатньо лише тільки встановлення факту настання передбаченого в договорі події, позначеного як страховий випадок, в накопичувальних (ощадних) договорах особистого страхування. Адже така обставина, як дожиття до певного віку, не може бути названо несприятливим, шкідливим наслідком. [23]
На відміну від особистого страхування в майновому страхуванні необхідний ще один елемент, а саме - наявність у страхувальника (вигодонабувача) збитків. При відсутності збитків виплата страхового відшкодування не проводиться, так як саме компенсація збитків є основною метою майнового страхування. Причому раніше в ст.21 Закону про страхування отримання страхувальником відповідного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної в його заподіянні, було для страховика безумовною підставою до відмови здійснити страхову виплату. У чинному ЦК аналогічної норми немає. А це означає, що страховик повинен буде виплатити страхове відшкодування в будь-якому випадку.
Крім того, у випадках, коли юридична особа або громадяни вдалися до страхування своєї відповідальності в порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілих (ст.931, п.1 ст.935 ЦК), а страхового відшкодування буде недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, вони повинні виплатити різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди (ст.1072 ЦК), тобто встановлюється субсидіарну відповідальність заподіювача шкоди. Разом з тим у ст.1072 ЦК названий тільки сам страхувальник, що застрахував свою відповідальність, хоча згідно з п.1 ст.931 ГК їм може бути застрахований інтерес і іншої особи, на якого може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб.
Виникає питання: хто ж при недостатності страхового відшкодування для повного покриття заподіяної шкоди буде відшкодовувати збитки потерпілому і чи буде він взагалі відшкодовуватися? Адже в даному випадку має місце явний пробіл у чинному ЦК. Тим часом видається, що метою появи ст.1072 у ЦК було надання потерпілому якомога більшої кількості гарантій, а не навпаки. Вийшло інакше: потерпілий, якому завдано шкоди в розмірі більшому, ніж страхове відшкодування, але не самим страхувальником, а іншою особою, на яку така відповідальність може бути покладена, позбавляється можливості одержати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням при недостатності останнього для повного відшкодування заподіяної шкоди. Необхідно внести зміни до ст.1072 ЦК, оскільки будь-яка особа, чий інтерес страхується за договором страхування відповідальності за заподіяння шкоди, не повинно звільнятися від наслідків заподіяння їм шкоди у розмірі більшому, ніж страхове відшкодування. [24]
З питання про момент виникнення страхового випадку при страхуванні цивільної відповідальності існує кілька точок зору. Згідно з однією з них у такому вигляді майнового страхування можна виявити два самостійних страхових випадку: один з'являється в момент заяви домагань третьої особи, що викликає для страхувальника необхідність у витратах по захисту від цієї заяви, другий - встановлення судом або мировою угодою правильності домагань третьої особи.
Згідно ст.17 Федерального закону від 16 липня 1998 р. «Про оціночної діяльності» страховим випадком при страхуванні цивільної відповідальності оцінювачем є заподіяння збитків третім особам у зв'язку із здійсненням оцінювачем своєї діяльності, встановлене набрав законної сили рішенням суду загальної юрисдикції, арбітражного або третейського суду.
Тим не менш страховик має право провести страхове відшкодування і при відсутності вступило в законну силу такого рішення при наявності безперечних доказів заподіяння зазначеними вище суб'єктами майнової шкоди. Разом з тим згідно буквальному тлумаченню закону страховий випадок за відсутності вступило в законну силу рішення арбітражного суду буде вважатися ненаступівшім, хоча всі зазначені вище елементи страхового випадку будуть в наявності. [25]
Здається, у зв'язку з цим необхідно внести зміни в нормативні правові акти, в яких момент настання страхового випадку пов'язується з моментом набрання законної сили рішень судів. В іншому випадку страхування як таке може втратити свою привабливість. Адже потерпілому в будь-якому випадку доведеться вдаватися до судової процедури, для того щоб отримати відшкодування заподіяної йому шкоди, тоді як страхування повинно сприяти швидкій і повної компенсації заподіяної шкоди.

1.4. Суброгація при страхуванні

Страхове зобов'язання має ряд відмінних моментів. Один з таких моментів - поняття суброгації в страхуванні (гл.48, ст.965 ЦК).
Суброгація в російському праві прийшла на зміну регресу й є іншим юридичним інструментом: регресне зобов'язання - це нова вимога, що виникає після виплати відшкодування за договором страхування, у той час як суброгація передбачає збереження основного зобов'язання між страхувальником, з одного боку, та особою, відповідальним за збитки, - з іншого. Відбувається лише зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону (ст.387 ЦК). Поняття суброгації було запозичене із зарубіжного законодавства, зокрема з англійської, є новим і не мають судової практики, тому при аналізі ст.965 і оцінках можливих шляхів її застосування, мабуть, правомірно буде посилатися на зарубіжний досвід.
Отже, «якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (вигодонабувач) має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування». В якій же момент переходить право вимоги? У відповідності до вищезазначеної Коментарем у процесуальному плані перехід здійснюється у формі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов'язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаціонних прав, реалізованих страховиком таким же чином, як якщо б їх мав сам страхувальник. Таким чином, Кодексом, тобто Законом, передбачений перехід права вимоги. Однак краще виглядає оформлення переходу у вигляді договору. [26] Для чого ж потрібен договір, якщо право і так переходить за законом?
Розглянемо звичайну страхову ситуацію: застрахований автомобіль вкрадений і страховик виплатив страхове відшкодування. Ніякого договору про передачу прав між страхувальником і страховиком укладено не було, але якщо автомобіль буде знайдено і повернуто страхувальнику, то останній зобов'язаний повернути отримане страхове відшкодування в повному обсязі. В іншому випадку страховик може витребувати автомобіль або повернення грошових коштів через суд. Якщо страховику доведеться судитися зі стороною, винної в настанні страхового випадку, то підтвердженням його права виступати від імені страхувальника може просто бути банківське платіжне доручення, яке доводить, що страхове відшкодування виплачено (до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги) . Звідси очевидно, що ні наявність, ні відсутність договору про передачу прав між страховиком і страхувальником ніяк не впливає на суброгацію - перехід права за законом. [27]
Розглянемо суброгацію в системі англійського права. Суброгація нерозривно пов'язана зі страхуванням, і тому базовим для визначення її процедури є безпосередньо договір страхування. Тільки в цьому документі можуть бути сформульовані основні принципи суброгаціонних взаємовідносин між страховиком і страхувальником. Угода, що укладається страхувальником і страховиком при виплаті страхового відшкодування або визнання страхового випадку (release form), переслідує кілька цілей. Перша, і мабуть, основна - це визнання страхувальника, що він не має більш матеріальних претензій до страховика. Перед цим положенням у договорі зазвичай коштує твердження, що страховик вже виплатив страхове відшкодування або визнав страховий випадок і оплатить його у визначений термін. І нарешті, в договорі може обумовлюватися процедура суброгації, якщо договором страхування передбачено будь-якої нестандартний підхід до цього питання. Наприклад, можлива ситуація, коли відповідно до договору страхування виплата страхового відшкодування в узгодженій сумі буде проведена у визначений договором строк, а право вимоги до винних осіб переходить до страховика на підставі угоди зі страхувальником. У договорі страхування може навіть бути обумовлена ​​залежність виплати страхового відшкодування від благополучного стягнення сум з винних осіб. Отже, угода між страховиком і страхувальником має досить широке значення і служить для юридичного оформлення деяких умов договору страхування. Самостійного значення цей документ не представляє і повністю підпорядковується положенням договору страхування.
Вводячи в російське право принципово новий механізм, законодавець не міг не спиратися при цьому на практику, що склалася в тих країнах, де цей механізм вже діє не десятки, а сотні років. Суброгація, повністю вирвана з її правозастосувального контексту, не зможе стати дієвим юридичним інструментом. Тому фраза «якщо договором майнового страхування не передбачено інше ...», з якою починається цитованому нами ст.965 ЦК, має набагато більш глибокий зміст, ніж здається на перший погляд. Даною фразою законодавець дає можливість суб'єктам зазначених правовідносин самим визначати в договорах страхування, який буде механізм виплати страхового відшкодування та суброгації. [28] Не можна виключати такої ситуації, коли, наприклад, у договорі страхування може бути зафіксована відстрочка виплати страхового відшкодування після визнання страховиком своєї заборгованості перед страхувальником. Це дасть можливість страховику частково компенсувати свої витрати, стягнувши хоча б частину грошових коштів з винної сторони (такі випадки можуть виникнути в економічній практиці, якщо мова йде про унікальні, великих договорах страхування), а підставою для його судових дій проти винної сторони буде якраз угоду зі страхувальником про визнання страховиком заборгованості з виплати страхового відшкодування, якщо така можливість була передбачена договором страхування.

РОЗДІЛ 2. ДОГОВІР СТРАХУВАННЯ

2.1. Істотні умови договору страхування

У п. 1 ст. 432 ЦК крім предмета договору перераховані ще три види істотних умов:
(А) названі в законі суттєвими;
(Б) названі в законі необхідними;
(В) заявлені в якості істотних однієї зі сторін.
У коментованій статті наведено перелік істотних умов договору страхування, які відносяться до умов, названим істотними в законі.
Для договорів страхування є істотні умови і інших видів. Наприклад, типові форми договору страхування, згадані в п. 3 ст. 940 ГК, також містять у собі перелік істотних умов, щодо яких за заявою однієї із сторін (страховика) повинно бути досягнуто згоди.
Є й умови, названі в законі необхідними для договорів страхування. До них відноситься порядок і термін внесення страхової премії - навряд чи можна інакше витлумачити відповідне імперативне вказівка ​​на них в нормі п. 1 ст. 954 ЦК.
Питання про об'єкт страхування докладно розглянуто нижче. Тут аналізується лише спосіб опису об'єкта страхування при узгодженні умов договору. [29] Визначеність майна або іншого майнового інтересу не означає, що об'єкт страхування, обов'язково повинен бути повністю індивідуально визначений у договорі. Існує два способи визначення в договорі об'єкту страхування:
(А) індивідуальне визначення, тобто опис у договорі конкретної застрахованої речі чи іншого інтересу;
(Б) опис таких характеристик об'єкта, які не дають можливості індивідуально визначити його, але при настанні страхового випадку дозволяють однозначно встановити, що постраждала саме застрахований об'єкт.
Другий спосіб визначення об'єкта страхування має різновиди. Можна в договорі описати, як надалі буде вироблено індивідуальне визначення об'єкта (ст. 941 ЦК). Наприклад, «пиломатеріали, передані залізниці за товарно-транспортної накладної N. ..». Можна описати в договорі характеристики, яким задовольняють кілька різних об'єктів. У цьому випадку виявляться застрахованими всі ті об'єкти, які мають дані характеристиками. Наприклад, якщо страхуються «комп'ютери, що знаходяться за адресою ...», то при переміщенні одного з комп'ютерів в інше місце страховий захист щодо нього припиняється незважаючи на те, що при укладанні договору страхування він перебував за вказаною адресою (постанова Президії ВАС РФ N 4744/97 від 14 жовтня 1997 р. [30]).
Це не означає, однак, що можна визначати об'єкт страхування, наприклад, так «товари на складі» і все. При настанні страхового випадку важко буде довести, що страховий випадок стався саме з тим майном, яке було застраховане.
Зустрічаються формулювання, подібні такий: «Автомашини Москвич-2141 - 5 шт.» І тут об'єкт недостатньо визначено, тому що неясно, скільки всього автомашин Москвич-2141 є у страхувальника. Якщо всього автомашин шість, то вже незрозуміло, які саме п'ять із шести застраховані.
Аналогічна ситуація зі ступенем визначеності в назві застрахованої особи.
Раніше показано, що подія, на випадок настання якого проводиться страхування, складається з трьох елементів - виникнення небезпеки, заподіяння шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між ними. Відповідно, опис характеру цієї події має забезпечувати можливість доведення:
(А) факту виникнення небезпеки, від якої здійснюється страхування;
(Б) факту заподіяння шкоди застрахованій особі;
(В) причинно-наслідкового зв'язку між ними.
Це не означає, що, погоджуючи в договорі характер події, на випадок настання якої проводиться страхування, в його опис слід обов'язково включати всі ці три складові. Іноді немає потреби доводити кожну з них, так як закон, інші правові акти або договір пов'язують деякі з них між собою. Так, наприклад, при перестрахуванні сама страхова виплата визнається страховим випадком (п. 1 ст. 967 ЦК) та подальших доказів не потрібно.
Характер заподіяної шкоди може бути складовою частиною опису події, на випадок настання якого проводиться страхування, наприклад страхування на випадок повної конструктивної загибелі судна, страхування на випадок викрадення або пошкодження автомобіля. Опис може виключати якісь види шкоди, наприклад страхування на випадок пошкодження автомашини, крім пошкодження шасі.
Але опис може і не містити в собі вказівок на характер шкоди, і тоді страхування здійснюється на випадок заподіяння будь-якої шкоди. Наприклад, при страхуванні майна на випадок пожежі відшкодовується будь-яку шкоду, заподіяну пожежею, при страхуванні відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам в результаті будівництва, відшкодування виплачується і при заподіянні шкоди майну третіх осіб, і при заподіянні шкоди їхньому здоров'ю. [31]
Опис небезпеки або небезпек, від яких здійснюється страхування, завжди в тій або іншій формі включається в опис події, на випадок настання якого проводиться страхування - не існує страхування від усіх можливих небезпек, тому що ціна страхової послуги залежить від небезпеки. Ці небезпеки зазвичай описуються наступним чином - перераховуються небезпеки, від яких здійснюється страхування, та виключення з числа цих небезпек. Наприклад, страхування майна на випадок крадіжки або пожежі - це перелік небезпек без винятків, а страхування на випадок пожежі, крім пожежі, викликаного умисним підпалом і на випадок крадіжки, крім крадіжки при пожежі - це перелік небезпек з винятками.
Опис причинно-наслідкового зв'язку між виникненням небезпеки і заподіянням шкоди, як правило, у договорах відсутнє. Мається на увазі, що вимога про виплату правомірно, тільки якщо небезпека, від якої проводилося страхування, стала безпосередньою причиною шкоди.
Для визначення події, яка є безпосередньою причиною шкоди, розроблена так звана доктрина безпосередньої причини.
Сторони можуть виключити застосування доктрини безпосередньої причини, зробивши для цього спеціальну застереження в договорі.
Страхова сума є істотною умовою договору страхування тільки для видів страхування, не віднесених ст. 970 ГК до спеціальних видів.
За договором медичного страхування виплата відшкодування обмежена не сумою, а програмою медичного страхування, тобто обов'язком відшкодувати витрати, пов'язані з визначеним у договорі або нормативному акті переліком і обсягом медичних послуг (ст. 4 Закону РФ «Про медичне страхування громадян у Російській Федерації» [32]). Орган страхового нагляду вимагає, тим не менш, щоб у договір медичного страхування страхова сума включалася. Всі звітні форми, встановлені для страховиків, що займаються медичним страхуванням, виходять з цього.
Існує таке правове обгрунтування необхідності вказувати страхову суму в договорі медичного страхування. [33] Перелік істотних умов, наведений у ст. 4 Закону РФ «Про медичне страхування громадян у Російській Федерації», містить розширювальну застереження «і інші, що не суперечать законодавству умови». Стверджують, що наявність в договорі страхової суми не суперечить законодавству, більше того, у ст. 942 ГК страхова сума названа істотною умовою договору. Звідси робиться висновок, що страхова сума є тим самим «іншим» істотною умовою договору.
Проте вказівка ​​страхової суми в договорі медичного страхування суперечить законодавству. У тій же ст. 4 Закону «Про медичне страхування громадян у Російській Федерації» для договорів медичного страхування встановлено типові форми, які затверджені постановою Уряду РФ N 41 від 23 січня 1992 р. У цій формі не міститься умови про страховій сумі, а в п. 2 типової форми договору прямо написано, що обсяг послуг визначається програмою. Таким чином, обсяг медичних послуг, оплачуваних страховиком, який не може бути обмежений нічим, окрім програми медичного страхування.
Виплати по пенсійному страхуванню здійснюються не в розмірі певної суми, а за пенсійними схемами (Федеральний закон «Про недержавні пенсійні фонди»).
Договір страхування, на відміну від інших видів договорів, не може укладатися на невизначений термін.
Початок дії договору страхування диспозитивно визначено нормою п. 1 ст. 957 ЦК.
Термін закінчення дії договору страхування повинен бути певно узгоджений сторонами. При цьому не обов'язково, щоб він визначався у вигляді конкретної дати.
Оскільки п. 3 ст. 425 ГК передбачає, що договір діє до встановленого в ньому терміну виконання зобов'язань, якщо в ньому не передбачено інше, то визначеність терміну закінчення дії договору страхування може досягатися двома способами. Перший - визначити в договорі термін, після закінчення якого припиняються всі зобов'язання за договором. Другий - визначити термін виконання кожного із зобов'язань. [34]
Термін виконання страхового зобов'язання може бути визначений тільки щодо моменту настання страхового випадку. Таким чином, при другому способі слід визначити два терміни - граничний термін настання страхових випадків, після якого страховий захист не буде надана (цей термін часто помилково плутають з терміном закінчення дії договору), і термін виплати відшкодування або забезпечення після настання страхового випадку.

2.2. Об'єкти страхування

Стаття 4 Закону вводить поняття об'єкта страхування, ототожнюючи його зі страховим інтересом. Підкреслено, що об'єкт страхування - страховий інтерес - повинен існувати як у майновому, так і в особистому страхуванні. Тут же об'єкт страхування служить класифікаційною ознакою для розподілу всіх можливих видів страхування на три групи - особисте страхування, майнове страхування, страхування відповідальності. Проте класифікація на дві групи, дана в ст. 927 ЦК, - майнове та особисте страхування - видається більш правильною.
Дійсно, визначення «інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням, розпорядженням майном» є не цілком точним. Виникає, зокрема, питання - чи має майно, про який тут йде мова, вже існувати при укладанні договору страхування або інтерес щодо неотриманого ще доходу також відноситься до об'єктів майнового страхування. Також не цілком ясно, чи відноситься до об'єктів майнового страхування в сенсі коментарів статті інтерес щодо не вироблених ще витрат, які повинні бути проведені. ГК відповідає на ці питання цілком виразно - об'єктом майнового страхування є будь-який інтерес, пов'язаний з можливими збитками особи, на користь якої укладено договір (ст. 929 ЦК). Тим самим класифікація видів страхування на дві великі групи - особисте або майнове - проводиться за ознакою наявності чи відсутності матеріальних збитків.
У статті 4 Закону об'єктом страхування будь-якого виду названий інтерес. У ст. 942 ГК об'єктом майнового страхування названі «майно або інший майновий інтерес». Текст ст. 942 ГК сформульований так, що стосовно майна не зовсім ясно, чи вважає законодавець об'єктом страхування саме майно або викликається їм інтерес або ж законодавець вважає, що саме майно також можна розглядати як один з видів інтересів. Зауважимо, що в ст. 930 ЦК йдеться не про майно, а про інтерес у збереженні майна, який повинен існувати для того, щоб договір страхування був дійсним. Таким чином, зіставлення норм коментарів статті і норм різних статей ЦК залишає відкритим питання про об'єкт страхування при страхуванні майна - чи є в цьому випадку об'єктом страхування саме майно або інтерес у його збереженні?
Навколо цього питання було багато суперечок у XIX столітті, але в даний час доктрина вважає, що об'єктом страхування в будь-якому випадку є інтерес. [35] Логіка міркувань наступна - якщо б об'єктом страхування (тобто захисту) було саме майно, то страховик при втраті або пошкодженні майна зобов'язаний був би його відновити і лише за згодою страхувальника міг би не відновлювати майно, а відшкодувати страхувальнику збитки в грошовій формі. Однак законодавство всіх країн, у тому числі і сучасне вітчизняне законодавство (ст. 929 ЦК.) Вимагає, щоб страховик відшкодував збитки у грошовій формі і лише в якості відступного може відновити пошкоджене майно в натурі.
Об'єктом особистого страхування також є інтерес. Існує точка зору, що й у випадку особистого страхування страхової інтерес є майновим. [36] В обгрунтування цього посилаються на сукупність норм § 2 гл. 59 ЦК, що регулюють порядок визначення суми, що підлягає виплаті при заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина. Використаний в ГК термін «відшкодування шкоди», заподіяної життю чи здоров'ю, також сприяє тлумачення інтересу у збереженні життя і здоров'я як майнового комплексу. Однак ясно, що при заподіянні шкоди здоров'ю, а тим більше життя ця шкода не може бути нічим відшкодовано, тому що після того, як шкоду життю чи здоров'ю заподіяно, ліквідація завданої шкоди вже неможлива.
Однак можлива компенсація заподіяної шкоди шляхом виплати певної суми грошей. Отримання цієї суми не відшкодовує заподіяну шкоду, а лише компенсує його заподіяння. Тому слід відрізняти інтерес у збереженні життя і здоров'я від інтересу в отриманні цієї компенсаційної суми грошей при заподіянні шкоди життю або здоров'ю, яку зобов'язаний виплатити заподіювач шкоди або страховик. Інтерес в отриманні грошей, природно, є майновим, але він відрізняється від інтересу, що складається в тому, щоб життя або здоров'ю не була заподіяна шкода. Принципова різниця в тому, що інтерес у збереженні життя та здоров'я існує ще до заподіяння шкоди, а інтерес в отриманні суми грошей виникає лише при заподіянні шкоди або при укладанні договору страхування, якщо він укладений. При обговоренні відмінності страхування від ігор, парі і лотерей вже говорилося про те, що недостатньо лише наявності інтересу в отриманні певної суми грошей за договором, щоб вважати відносини страховими. Подібні відносини слід кваліфікувати як гру. Отже, якщо вважати, що за договором страхування підлягає захисту лише майновий інтерес, пов'язаний з отриманням певної суми грошей, то страхування перетворюється на гру. Па цьому прикладі видно, як малопомітна підміна понять призводить до істотної помилку.
Ця помилка досить поширена. Наприклад, BCБелих та І. В. Кривошеєв пишуть: «У рамках договору особистого страхування предметом страхової охорони є нематеріальне благо, захист якого породжує страховий інтерес його носія, реалізований через майнове право на одержання страхової суми». [37] І тут, як ми бачимо, страховий інтерес ототожнюється з правом на отримання грошей за договором страхування.
Дійсно, при укладанні договору страхування є два різних інтересу - інтерес в одержанні виплати (який присутній також і в іграх, парі, лотереї) і, за висловом М. І. Брагінського, «... інтерес у тому, щоб страховий випадок не настав ». [38] Об'єктом страхування є останній. Інтерес в одержанні виплати, тобто інтерес кредитора у виконанні боржником свого зобов'язання, присутня в будь-якому договорі і в будь-яких зобов'язаннях взагалі, договори страхування щодо цього не є винятком. Розглянута помилка полягає в тому, що ці два інтереси не розрізняються і в результаті деякі судді вважають, що страховий інтерес має «... той, хто пред'явить страховий поліс» і засновують на цьому свої рішення. [39]
Як ми бачимо, саме в силу її поширеності ця помилка, на жаль, допускається не тільки авторами статей і підручників, але й різноманітними правозастосувальними органами, в тому числі і судами.
У ГК стосовно особистого страхування термін «об'єкт страхування» взагалі не вживається. Це, однак, не означає, що при особистому страхуванні об'єкта страхування взагалі не існує. Як уже підкреслювалося і далі буде неодноразово підкреслено, страхування - це форма захисту від шкоди, і тому обов'язковим атрибутом страхових відносин є можливе заподіяння шкоди. Той факт, що в ст. 934 ГК відсутня вимога про шкоду, як обов'язковий атрибут події, на випадок настання якого проводиться особисте страхування, не означає, що за договором особистого страхування можна страхувати на випадок настання подій, що не завдають шкоди. Вимога про можливу шкоду, як необхідний елемент страхування, висувається в цьому випадку не законодавством, а доктриною, оскільки страхування на випадок подій, що не приносять шкоду, позбавляє страхування його захисної функції (немає шкоди - не від чого захищати) і перетворює його в чисто спекулятивну операцію. [40]
Нижче показано, що можливість заподіяння шкоди тотожна наявності страхового інтересу. Таким чином, ніщо не заважає вважати, що об'єктом особистого страхування є інтерес застрахованої особи. Однак зі ст. 934 ГК випливає, що інтереси, які можуть бути застраховані за договором особистого страхування, не обмежуються переліком, наведеним у коментованій статті. Відповідно до ст. 934 ГК особисте страхування може проводитися на випадок будь-якого заподіяння шкоди особистості. Таким чином, ст. 934 ЦК розширює перелік об'єктів особистого страхування в порівнянні з Законом. Об'єкт особистого страхування слід визначити, як будь-який інтерес застрахованої особи стосовно наявних у нього особистих нематеріальних благ (ст. 150 ЦК).
Законодавство (в тому числі і сучасне вітчизняне) не дає нормативного визначення поняття «страховий інтерес». Континентальна доктрина, тим не менш, виробила кілька схожих один на одного визначень, які наведені в присвяченій цьому питанню статті проф. В. І. Серебровського. [41] Їх загальний сенс - страховий інтерес існує, якщо обставини, в яких знаходиться зацікавлена ​​особа, можуть завдати йому шкоди. Іншими словами страховий інтерес розглядається як зворотний бік шкоди до його застосування, оскільки страхування і є захист від шкоди. Проте в детальному й розгорнутому описі страхового інтересу, яке дано англійським суддею Лоуренсом у справі «Lucena versus Craufurd» ​​в 1806 р., хоч і присутня можливість заподіяння шкоди, але акценти розставлені дещо по-іншому. Опис звучить так: «Та людина може вважатися зацікавленим в чому-небудь, якому обставини, супутні предмету його інтересу, можуть створити переваги або нанести шкоду ... і для якого важливо, щоб стан предмета його інтересу, як з точки зору збереження, так і з точки зору інших його якостей, залишалося незмінним. Інтерес не обов'язково передбачає якісь права на предмет інтересу або на його частину і також не обов'язково, щоб було щось, що могло б бути фактично втрачено, але необхідна наявність таких зв'язків з предметом страхування, щоб у результаті дії небезпеки, від якої страхування проводиться , застрахованій особі була заподіяна шкода ... Бути зацікавленим у збереженні чого-небудь означає перебувати в таких обставинах по відношенню до цього, щоб отримувати вигоду від його існування і шкода від руйнування ». [42] Видно, що в цьому описі крім можливої ​​шкоди присутній і можлива вигода, оскільки можлива вигода або користь і є зворотний бік можливої ​​шкоди.
Таким чином, обличчя слід вважати зацікавленим щодо майна або нематеріального блага, якщо воно своєю поведінкою може отримувати користь з того, що це майно або благо знаходиться в незмінному стані. Під шкодою ж слід розуміти таку зміну обставин, яке зменшує можливості отримувати користь. Значить, конструкція «інтерес», яка відображала б як можливу шкоду, так і можливу користь, має включати в себе: 1) особа, 2) майно або нематеріальне благо, 3) фактично можливу поведінку цієї особи, 4) користь, видобуту в результаті цієї поведінки з того, що майно або благо знаходиться в незмінному стані, 5) можливе зміна обставин, що зменшує можливості отримувати користь.
Оскільки точне нормативне визначення поняття «страховий інтерес» відсутній, велике значення набуває питання про спосіб, яким встановлюється юридичний факт існування в конкретних відносинах страхового інтересу.
У правових системах більшості країн з давньою історією страхування наявність страхового інтересу підлягає доведенню. Іншими словами, визнання існування страхового інтересу в тих чи інших відносинах віднесено до компетенції суду. Однак давно відомі приклади відносин, в яких правомірність застосування страхової моделі визнана повсюдно, але доказ наявності страхового інтересу вкрай важко. [43]
Характерним прикладом є перестрахування. Важко довести, що страховик має інтерес у зв'язку з можливими в майбутньому страховими виплатами - страхова виплата є виконанням зобов'язання, але чи можна вважати, що виконання зобов'язання заподіює шкоду? Аналогічно і для страхування на випадок дожиття застрахованої особи до певного віку. Ясно, що інтерес в отриманні страхової суми у застрахованої особи є, але як довести, що дожиття до певного віку заподіює шкоду? В обох цих випадках законодавець сам позитивно визнає наявність страхового інтересу в законодавчому акті, не передаючи вирішення питання на розсуд суду. Наприклад, у російському законодавстві наявність страхового інтересу у страховика в зв'язку з можливими страховими виплатами встановлено у ст. 967 ЦК, а наявність інтересу у зв'язку з дожиття до певного віку встановлено у ст. 934 ЦК. Абсолютно так само ці питання вирішені і в законодавствах інших країн.
Така одностайність законодавств різних країн спостерігається не завжди. Наприклад, в англійській страховому праві, як уже було зазначено, законодавчий акт, відомий під назвою Gambling Act встановив, що тільки в тому випадку можна говорити про наявність страхового інтересу, якщо він виявляється у грошах. Це правило діє до цих пір, і до цього дня в Англії син може застрахувати життя батька лише в тому випадку, якщо батько її утримує, тобто якщо через смерть батька син позбудеться змісту. На континенті такої вимоги немає (§ 159 Німецького закону про страховому договорі 1908 р., § 74 Швейцарського закону про страховому договорі 1908 р.). У ст. 934 ЦК також дозволяється страхувати життя і здоров'я будь-якої особи, незалежно від того, наскільки страхувальник залежить від цієї особи матеріально.
У сучасному вітчизняному законодавстві факт наявності страхового інтересу для всіх видів страхування визнається шляхом позитивного вказівки в нормативному акті.
До вступу в силу другої частини ГК групи відносин, в яких існування інтересу було визнано законом, перераховувалися в коментованій статті. В даний час це перерахування змінено ГК наступним чином:
(А) визнано існування страхового інтересу у п'яти великих групах страхових відносин: майна (ст. 930 ЦК), відповідальності за заподіяння шкоди (ст. 931 ЦК), відповідальності за договором (ст. 932 ГК), підприємницького ризику (ст. 933 ГК ), особистого страхування (ст. 934 ЦК);
(Б) в ст. 967 ГК визнано наявність інтересу у відносинах перестрахування.
ГК залишає відкритим перелік відносин, в яких визнається існування страхового, інтересу. У ст. 929 ГК, де перераховані інтереси, страхують за договором майнового страхування, цього перерахуванню передує «зокрема», тобто допускається майнове страхування та інших інтересів.
Наявність страхового інтересу в інших видах відносин фіксується в підзаконному нормативному акті, виданому органом страхового нагляду відповідно до цього Закону - Умовах ліцензування страхової діяльності на території РФ, затверджених Наказом Росстрахнадзора від 19 травня 1994 р. N 02-02/08 (далі - Умови ліцензування). Відповідно до Умов ліцензування можуть видаватися ліцензії на страхування будь-яких фінансових ризиків, а не тільки підприємницького ризику, згаданого в ЦК (п. 9 Додатка 2 до Умов ліцензування), можуть видаватися ліцензії на страхування інших видів відповідальності, ніж передбачено в ЦК (п. 15 Додатка 2 до Умов ліцензування).
Такий спосіб легального визнання наявності страхового інтересу пов'язує питання про об'єкт страхування з правоздатністю страховика. З одного боку, це, безумовно, обмежує учасників обороту у виборі об'єктів страхування, однак, з іншого боку, учасники договору страхування виявляються позбавленими від тягаря доведення наявності страхового інтересу, а суд - від необхідності оцінки відповідних доказів. У наших умовах, коли вітчизняна судова система ще не виробила надійного протиотрути від свавілля у тлумаченнях і оцінках, подібний підхід до об'єкта страхування є радше гідністю, ніж недоліком.
Використання терміну «об'єкт страхування» не означає, що підлягає страхуванню інтерес існує об'єктивно і незалежно від учасників відносин. Дуже часто для позначення об'єкта страхування (інтересу) використовують термін «ризик», хоча це і неправильно. Кажуть - страховик застрахував ризик або прийняв ризик в страхування, передав його в перестрахування, говорять про розподіл ризиків і т.д. Через таке слововживання виникло уявлення про те, що об'єкт страхування існує незалежно від учасників відносин і учасники можуть передавати його один одному і приймати його один від одного. Іншими словами, існує точка зору, що страховий інтерес веде себе, як оборотоздатності об'єктів цивільних прав, і може брати участь в обороті. Як обгрунтування такого погляду наводять також і ст. 960 ЦК, відповідно до якої при переході прав на майно договір страхування не припиняє своєї дії.
Однак таке розуміння помилково. Інтерес не є об'єктом цивільних прав. Формально просто тому, що вичерпний перелік цих об'єктів наведено у ст. 128 ЦК. Фактично ж бо, що інтерес нерозривно пов'язаний із зацікавленою особою і з обставинами, в яких ця особа перебуває. При зміні зацікавленої особи змінюються обставини, змінюється і інтерес. Це чітко видно на прикладі страхування відповідальності за заподіяння шкоди. Розмір відповідальності, яка може бути покладена за ст. 1079 ГК, залежить від особистості власника - наприклад, вона залежить від його майнового стану (п. 3 ст. 1083 ГК). Відповідно, страховий інтерес при страхуванні відповідальності за заподіяння шкоди буде різним у різних осіб, які заподіяли шкоду.
Аналогічно при купівлі-продажі страхової інтерес залежить від того, хто був власником товару в момент страхового випадку. Дійсно, інтерес у збереженні майна обмежений страховою вартістю, тобто ціною, за яку цей товар можна продати в тому місці, де він знаходиться. Але ціна продажу істотно залежить від того, хто його продає - один і той самий товар у спеціалізованому магазині може коштувати в кілька разів дорожче, ніж у звичайному. Протягом дії договору страхування цього товару зацікавлена ​​особа може змінюватися разом зі зміною власника товару, але це не означає, що один і той самий об'єкт передається від однієї особи до іншої. Просто інтерес у продавця зникає, а у покупця з'являється зовсім інший інтерес. Відповідно до ст. 960 ЦК при зміні власника товару не інтерес переходить від однієї особи до іншої, а зберігається страховий захист, але змінюється особа, якій вона надається і, відповідно, змінюється інтерес.
Страховий інтерес не є чимось об'єктивно існуючим і іманентним даного виду відносин. Наявність страхового інтересу і його величина залежать як від волі законодавця, так і від особистості зацікавленої особи. [44]
Немає сумніву в існуванні об'єктивних інтересів, однак, не їм, а суб'єктивним інтересам конкретних осіб надається страховий захист.
Іноді пов'язують інтерес з майновими правами зацікавленої особи, більше того, говорять про найбільш інтерес, як про майнове право, тобто як про об'єкт цивільних прав. [45] Англійський суддя Лоуренс ще в 1806 р. рішуче відмежувався від цього подання (див. вище). Оскільки вказана оману все ж досі жваво, наведу два контрприкладу.
Часто будівельний підрядник страхує майно незавершеного будівництва у свою користь. Майно незавершеного будівництва є об'єктом нерухомості і прав на нього підлягають реєстрації (ст. 25 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» [46]). На практиці майно незавершеного будівництва реєструється тільки після припинення підрядних робіт (див. п. 16 постанови Пленуму ВАС РФ N 8 від 25 лютого 1998 р. [47]), коли потрібне його продати, здати в оренду і т.д. Таким чином, у будівельного підрядника немає ніяких речових прав на майно незавершеного будівництва. Немає в нього і зобов'язальних прав на нього. Однак у цьому випадку він несе ризик втрати або пошкодження майна до його прийняття замовником (п. 1 ст. 741 ЦК) і, отже, відповідно до ст. 929, 930 ЦК має інтерес у збереженні майна та може застрахувати його на свою користь.
У наведеному вище прикладі підрядник, не володіючи ні речових, ні зобов'язальних правами на майно, має щодо нього обов'язки перед замовником.
Думка про те, що інтерес може бути пов'язаний не тільки з правами, але і з обов'язками зацікавленої особи, також зустрічається в практиці. В одному із судових рішень, що стосуються страхування майна, зазначено: «Для наявності страхового інтересу необхідно, щоб особа ... мало будь-які права відносно застрахованого майна або виконувала пов'язані з ним обов'язки ». [48] Це твердження вірне для договорів страхування майна. Однак у загальному випадку воно невірно. Як показує наступний приклад, у страхувальника може не бути у відношенні визначеного майна ні прав, Ні обов'язків, але при цьому може існувати страховий інтерес. Це відноситься до страхування упущеної вигоди від зміни умов діяльності підприємця за не залежних від нього причин. У пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК визнається наявність тут страхового інтересу підприємця, але ніяких прав і обов'язків щодо грошей, не отриманих з-за зміни економічної кон'юнктури, у підприємця, природно, немає.
Конструкція страхового інтересу, наведена вище дозволяє говорити про «місце розташування страхового інтересу», як про один з чотирьох можливих місць - 1) місце знаходження особи (для громадянина - місці його проживання), 2) місце знаходження майна (при майновому страхуванні) або нематеріального блага (при особистому страхуванні), 3) місці, в якому може здійснюватися приносить користь поведінка, 4) місце, в якому може відбутися зміна обставин, що зменшує можливість приносити користь. Мова тут йде про відповідному місці у момент укладення договору, так як перевірка його відповідності умовам коментарів статті виробляється саме на цей момент.
При особистому страхуванні місця 1) і 2) збігаються. Місця 3) і 4) можуть бути будь-якими і при укладанні договору встановити їх неможливо. Таким чином, для особистого страхування місцем розташування страхового інтересу слід вважати місце проживання страхувальника (застрахованої особи) в момент укладання договору.
При страхуванні майна збігаються місця 2) і 4). Місця ж 1) і 3) можуть бути будь-якими, наприклад, річ, що знаходиться в будь-якому місці можна продати в будь-якому іншому місці, а поведінкою, що приносить користь, буде укладення договору купівлі-продажу. Тому місця 1) і 3) неможливо визначити при укладенні договору і, отже, місцем розташування страхового інтересу при страхуванні майна слід вважати місце знаходження майна в момент укладання договору страхування.
Страхування відповідальності здійснюється на випадок обтяження майна страхувальника (застрахованої особи) додаткової обов'язком і, як наслідок, зменшення цінності цього майна. Тобто можливою зміною обставин є не спричинення страхувальником (застрахованою особою) шкоди третім особам або порушення ним договору, а зниження цінності майна самого страхувальника (застрахованої особи). Отже, тут годяться ті ж міркування, що і для страхування майна, тобто місцем розташування інтересу слід вважати місце знаходження майна страхувальника (застрахованої особи). Відмінність тут у тому, що при страхуванні майна мова йде про конкретний майні і конкретному місці його перебування в момент укладання договору. [49] При страхуванні ж відповідальності обтяжується все майно страхувальника (застрахованої особи), яке може знаходиться в декількох місцях і, строго кажучи , кожне з цих місць може розглядатися, як місце знаходження інтересу. Таким чином, якщо частина майна страхувальника (застрахованої особи) знаходиться на території Росії і на цю частину майна може бути звернено стягнення, то Росію слід визнати місцем розташування страхового інтересу при страхуванні відповідальності.
При страхуванні підприємницького ризику всі з перерахованих місць можуть бути визначені при укладенні договору і всі вони можуть бути різними. У даному виді страхування захист здійснюється від будь-яких можливих збитків - реального збитку або упущеної вигоди. Тому місцем розташування інтересу можна вважати як місце, де заподіюється реальна шкода, тобто місце розташування майна, так і місце, де витягується прибуток. Іншими словами, для цілей цієї статті Росію слід вважати місцем розташування інтересу при страхуванні підприємницького ризику, якщо в Росії знаходиться майно підприємця або відбувається вилучення ним прибутку.

2.3. Форма договору страхування

У п. 1 ст. 940 реалізована можливість, передбачена п. 2 ст. 162 ЦК, - вказівка ​​в законі на недійсність угоди внаслідок недотримання простої письмової форми.
Державне страхування взагалі може здійснюватися без укладення договору (ст. 927 ЦК), однак якщо договір укладається, то і в цьому випадку повинна бути дотримана письмова форма. Недотримання простої письмової форми при укладанні договору державного страхування позбавляє сторони права використовувати показання свідків (п. 1 ст. 162 ЦК), але не тягне його недійсності.
У звичайному випадку, коли за законом потрібно письмова форма договору, приймаються тільки письмові докази її укладення (п. 1 ст. 162 ЦК). Однак оскільки для договору страхування коментована стаття допускає усну заяву страхувальника, то факт наявності або відсутності усної заяви може підтверджуватися і показаннями свідків.
Процедура укладення договору страхування, описана в коментованій статті (підписання одного документа або вчинення інших передбачених у статті дій) може вважатися укладенням договору в більшості випадків чисто формально у зв'язку з тим, що зазвичай договір набуває чинності в момент сплати премії (п. 1 ст . 957 ЦК). У таких випадках завершення згаданої процедури не тягне вступу договору в силу і страхових відносин не виникає, хоча договір формально вважається укладеним.
Незважаючи на те, що для вступу договору страхування в дію, як правило, потрібно сплата грошей, договір все ж не можна вважати реальним (п. 2 ст. 433 ЦК), так як в реальному договорі від передачі майна залежить саме укладення договору. Однак процедура укладення договору страхування не включає в себе передачу речі, а вимагає лише узгодження умов сторонами. Отже, договір страхування є консенсусним.
Є інша точка зору, яка детально розглянута М. І. Брагінським. [50] Відповідно до неї, відповідно до п. 1 ст. 957 ЦК, договір страхування за замовчуванням є реальним, але волевиявленням сторін може бути перетворений на консенсусний. Проте норма п. 1 ст. 957 ГК говорить не про момент укладення договору, а про його вступ в силу. Незважаючи на те, що ст. 425 ГК встановлює в якості загального правила збіг цих моментів, цивільному праву відомі угоди, коли момент укладення договору і момент його вступу в силу не збігаються. Такою властивістю володіють, наприклад, умовні угоди. Такою ж властивістю законодавець наділив і договір страхування, встановивши норму п. 1 ст. 957 ЦК, і це зовсім не означає, що правова природа договору страхування (його реальність чи консенсуального) може залежати від волевиявлення сторін.
Взагалі, ідея про те, що договір може включати положення, що перетворює його з реального в консенсуальної, містить у собі внутрішнє протиріччя. Дійсно, адже питання про реальність або консенсуальності договору - це питання про те, який юридичний факт тягне укладення договору. Якщо однією з умов договору є умова про це юридичний факт, то відповідь на питання про те, який юридичний факт тягне укладення договору, буде залежати від того, укладено договір чи ні. Отже, відповідь на питання про те, укладено договір чи ні, буде залежати від того, чи укладений він. У наявності, таким чином, порочне коло.
Норма п. 2 статті 940 ГК дозволяє погоджувати умови договору шляхом вчинення послідовності дій, спрямованих на укладення договору страхування (конклюдентних дій): письмова або усна заява - видача поліса - прийняття поліса. Однак це не означає, що узгодження умов договору страхування не може проводитись іншими способами, передбаченими для письмової форми договору (п. 2 і 3 ст. 434 ГК).
Незалежно від того, які дії проводяться, важливо, щоб у результаті вчинення цих дій була дотримана письмова форма і виявилися узгодженими всі істотні умови договору страхування (ст. 432 ЦК). Тому часто зустрічаються випадки розбіжності між тим, що записано страхувальником в заяві, і тим, що значиться в страховому полісі, не можуть кваліфікуватися інакше, ніж відсутність договору.
Істотними умовами договору страхування є не тільки умови, перераховані в ст. 942 ГК, а й умови, які вважає суттєвими хоча б одна зі сторін договору (ст. 432 ЦК). Страховики, як правило, розробляють стандартну форму договору (поліса), в якій залишаються пропуски для узгодження конкретних умов. Ці порожні місця не можна кваліфікувати інакше, ніж умови договору, які вважає суттєвими страховик. Часто деякі з цих порожніх місць залишаються незаповненими, отже і договір не можна вважати укладеним.
Заява страхувальника, як цілком обгрунтовано помітили BCБелих та І. В. Кривошеєв, не є офертою, оскільки в оферті повинні міститися всі істотні умови договору. [51] Цього немає і не може бути в заяві страхувальника (особливо усний), так як багато умов , що є істотними, на думку страховика (п. 2 ст. 432 ЦК), містяться у Правилах страхування, які страхувальнику в більшості випадків незнайомі.
Взагалі, конструкція укладення договору страхування за типом «заява - поліс - прийняття поліса», описана в п. 2 коментарів статті важко вписується в загальну конструкцію «оферта - акцепт», передбачену в гол. 28 ГК. Поліс, що видається страховиком, строго кажучи, також можна вважати офертою лише з великою часткою сумніву, так як в деяких випадках частина істотних умов договору міститься в заяві. Якщо ж вважати поліс офертою, то факт його прийняття страхувальником мало схожий на акцепт, описаний в ст. 438 ГК. На мій погляд, передбачена у статті 940 ГК конструкція «заява - поліс - прийняття поліса» є спеціальною конструкцією, розробленої тільки для укладення договорів страхування, і саме тому вона детально описана в коментованій статті і в статті немає посилань на положення гл. 28 ГК.
Якщо тим не менш намагатися використовувати загальну конструкцію «оферта - акцепт», то офертою тут слід вважати поліс [52] (свідоцтво, квитанцію), виданий страховиком, а акцептом цієї оферти - прийняття відповідного документа страхувальником.
Поліс (страховий сертифікат, страхове свідоцтво, квитанція), підписаний страховиком, який не є договором страхування, а лише одним з документів, що підтверджують факт його укладення. Це найважливіше правило підтверджено судовою практикою (постанова Пленуму ВАС РФ N 5 від 28 лютого 1995 р., [53] постанова Президії ВАС РФ N 6802/95 від 21 листопада 1995 р. [54]).
Для визнання факту укладення договору страхування за наявності поліса необхідно крім того довести, що сторонами в належній формі були узгоджені всі істотні умови договору.
В даний час з'явилося дуже багато страховиків, які в результаті несумлінного угоди з такими організаціями, як пошта, залізничний транспорт, авіакомпанії і ін використовують можливість, надану п. 2 ст. 940 ГК для «добровільно-примусового» страхування пасажирів, поштових відправлень та ін Зазвичай це відбувається так - пасажир просить продати йому квиток, касир називає ціну, покупець її платить і отримує разом з квитком страхове свідоцтво, квитанцію і т.д. Касир вводить покупця в оману, оскільки у відповідь на питання про ціну квитка він повідомляє йому не ціну квитка, а суму, рівну ціні квитка, плюс страхова премія по добровільному страхуванню.
Тут слід відрізняти добровільне страхування пасажирів від обов'язкового. При обов'язковому страхуванні пасажир є не страхувальником, а застрахованим вигодонабувачем, договір страхування стосовно нього вже укладено між перевізником і страховиком і страховик нічого не має вручати пасажиру. Страховий внесок з обов'язкового страхування включений в ціну квитка, і тому касир, повідомляючи ціну квитка з включеним в неї страховим внеском, надходить правомірно. При добровільному страхуванні пасажир є страхувальником і в такому випадку повинен бути укладений договір. Вручення пасажиру квитанції або свідоцтва якраз і підтверджує його висновок.
Є два шляхи для оскарження такого «добровільного» договору страхування. Перший - вимагати визнання його неукладеним, так як одна з необхідних конклюдентних дій (усне або письмове заяву страхувальника) не було вчинено. Другий - вимагати визнання його недійсним, як угоди, укладеної під впливом помилки (ст. 178 ЦК). В обох випадках отримання грошей страховиком є ​​марна збагаченням (ст. 1102 ЦК) і страхувальник має право вимагати повернення грошей з відсотками за ст. 395 ГК.
Страховик, який використовує типові форми договору страхування, повинен пам'ятати, що такий договір є договором приєднання і регулюється спеціальними нормами ст. 428 ЦК. Зокрема, у ст. 428 ЦК передбачена можливість дострокового розірвання договору, якщо він містить умови, надто обтяжливі для страхувальника.

2.4. Сторони договору страхування

Страховиком визнається особа, що має такими відмітними ознаками:
(А) це повинна бути юридична особа. Громадяни, в тому числі і зареєстровані для ведення підприємницької діяльності, не можуть бути страховиками на території РФ (на відміну, наприклад, від Англії);
(6) це має бути російська юридична особа, тому що, по-перше, коментована стаття вимагає, щоб організаційно-правова форма цієї юридичної особи була передбачена законодавством РФ, а по-друге, у п. 3.1 Умов ліцензування передбачено, що ліцензія на здійснення страхової діяльності може бути видана тільки особі, зареєстрованій в РФ, тобто російському юридичній особі;
(В) воно має бути створено для здійснення страхової діяльності, тобто саме страхова діяльність повинна бути метою створення цієї юридичної особи і це повинно бути зафіксовано в його статуті;
(Г) вона повинна отримати ліцензію на здійснення страхової діяльності в порядку, встановленому Умовами ліцензування.
Деякі вважають, що страховик може створюватися тільки у формі господарського товариства, [55] оскільки страховику необхідний статутний капітал, а статутний капітал формується тільки в господарських товариствах. Ця точка зору досить спірна, оскільки необхідність статутного капіталу диктується вимогою фінансової стійкості, але фінансову стійкість можуть забезпечувати і складеного капіталу товариств, і статутний фонд, що створюється в унітарних підприємствах, і пайовий фонд виробничих кооперативів. У всякому разі, не зовсім ясно підстава, на якій товариству, унітарному підприємству або виробничому кооперативу може бути відмовлено у видачі страхової ліцензії. Судова практика з цього питання відсутня, однак формальна підстава, тобто використання в нормах коментованого Закону лише терміна «статутний капітал», навряд чи буде визнано судом достатнім для відмови у видачі ліцензії. Термін «статутний капітал», використаний в Законі, слід, на мій погляд, тлумачити розширено.
Страхові ліцензії видає орган страхового нагляду російським юридичним особам будь-якої організаційно-правової форми, метою створення яких є страхова діяльність, володіє необхідним статутним капіталом і представили в орган страхового нагляду документи, перелік яких наведено у п. 1 ст. 32 Закону.
Страховик, не отримав у встановленому порядку ліцензію, не може займатися страховою діяльністю. Угоди страхування, укладені страховиком, не мають відповідної ліцензії, оспоріма відповідно до ст. 173 ГК. Це положення поширюється як на осіб, взагалі не мають ліцензії на здійснення страхової діяльності, так і на осіб, що мають ліцензію, але не на ті види страхування, які фактично здійснюються.
Відзначається, проте, істотна відмінність між особою, яка має ліцензію не на ті види страхування, які воно здійснює і особою, взагалі не мають страховий ліцензії. Особа, яка має страхову ліцензію, визнається страховиком незалежно від того, які види страхування перераховані в ліцензії. Перелік видів страхування, зазначених у ліцензії, обмежує лише цивільну правоздатність страховика, але, як правило, не зачіпає інші сторони його діяльності - формування і розміщення резервів, спеціальний порядок формування податкової бази по податку на прибуток. Є, тим не менш, один виняток - від наявності ліцензії залежить звільнення від ПДВ страхових премій по даному виду страхування (п. 6 ст. 149 НК РФ).
Особа, взагалі не має ліцензії на здійснення страхової діяльності, не визнається страховиком і, відповідно, не тільки обмежена у цивільній правоздатності та укладені ним договори страхування оспоріма, але до нього не застосовуються правила, пов'язані з формуванням і розміщенням резервів, ні специфічні для страховиків податкові правила. Відповідний прецедент створено Арбітражним судом Санкт-Петербурга і Ленінградської області. [56]
Предметом безпосередньої діяльності страховиків не можуть бути виробнича, торгово-посередницька та банківська діяльність. При цьому правозастосовчі органи розширено тлумачать термін «безпосередня діяльність». Зокрема, безпосередньою діяльністю визнається і спільна діяльність з виробництва продукції або торгівлі, навіть якщо страховик бере в ній виключно фінансову участь.
У практиці доводиться зустрічатися з випадками, коли страховик, з метою стягнення страхової премії від заборгував йому неплатоспроможного страхувальника або повернення коштів резервів, розміщених в банку, що лопнув, приймає від цих осіб як відступного майно і, реалізуючи його, хоча б частково покриває свої збитки. Такого роду поодинокі операції не відносяться до торгово-посередницької діяльності і цілком правомірні, оскільки тут метою є не торговельне посередництво, а стягнення практично безнадійних боргів.
Щодо обмежень на участь іноземних компаній і громадян у створенні російських страхових організацій в даний час діє нормативний акт - постанова Верховної Ради РФ «Про введення в дію Закону Російської Федерації« Про страхування »від 27 листопада 1992 р. N 4016-1, яке обмежувало 49% частку іноземного учасника у статутному капіталі страховика.
Проте з 28 листопада 1996 р. набрав чинності Федеральний закон від 25 листопада 1996 р. N 135-ФЗ, яким ратифіковано «Угода про партнерство і співробітництво, яка засновує партнерство між Російською Федерацією, з одного боку, та Європейськими співтовариствами та їх державами, з іншого боку, укладену на о. Корфу 24 червня 1994 »(далі« Угода на о. Корфу ») та відповідно до п. 4 ст. 15 Конституції РФ воно стало частиною російського законодавства і має пріоритет над нормами інших законодавчих актів. Відповідно до п. 1 ст. 29 і п. 1 частини У Додатку 7 до Угоди на о. Корфу, згадане вище обмеження на участь іноземних партнерів у статутному капіталі російських страховиків припинило свою дію через п'ять років після підписання Угоди, тобто 24 червня 1999 [57]
Тим не менш, законодавець вважав за необхідне обмежити можливості проникнення іноземного капіталу на російський страховий ринок і прийняв спеціальний Федеральний закон «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про організацію страхової справи в Російській Федерації »N 204-ФЗ від 20 листопада 1999 , яким доповнив статтю 6 Закону пунктами 3 і 4. Цей Закон набрав чинності 23 листопада 1999 р., так що протягом шести місяців (з 24 червня 1999 р. по 23 листопада 1999) участь іноземних страховиків у статутному капіталі російських страхових організацій не було обмежено.
Відповідно до ст. 3 згаданого Закону, для деяких страхових компаній зроблені виключення з правил, введених цим законом, а саме:
(А) правила, встановлені абзацом першим п. 3 статті 6 Закону, в частині, що стосується заборони на здійснення страхування з окремих видів, не поширюються на страхові організації, які є дочірніми товариствами по відношенню до іноземних інвесторів на 23 листопада 1999 р., якщо при цьому здійснення відповідних видів страхування було дозволено їм ліцензіями, виданими до вказаного дня;
(Б) правила, встановлені абзацом першим п. 4 статті 6 Закону, не поширюються на страхові організації з іноземними інвестиціями, які були створені до 23 листопада 1999
Ці виключення з правил обумовлені тим, що, як вже було сказано, обмеження, встановлене постановою Верховної Ради РФ N 4016-1, припинило своє дію 24 червня 1999 р., а закон, що вводить нові обмеження, набув чинності 23 листопада 1999 , тобто через шість місяців. Протягом цих шести місяців не було ніяких обмежень на створення страхових компаній з іноземними інвестиціями, і деякі такі компанії були створені і встигли отримати ліцензії. Для цих компаній і зроблені відповідні винятку.
Термін «дочірнє суспільство» вживається в статті 6 Закону практично в тому ж сенсі, в якому його використано у п. 2 ст. 6 Федерального закону «Про акціонерні товариства» [58] і в п. 2 ст. 6 Федерального закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю», [59] а саме: товариство визнається дочірнім по відношенню до іноземного інвестора, якщо іноземний інвестор в силу переважної участі в його статутному капіталі, або відповідно до укладеного між ними договором, або іншим чином має можливість визначати рішення, що приймаються таким суспільством.
Це визначення дочірнього товариства наведено у Положенні про видачу дозволів страховим організаціям з іноземними інвестиціями, затвердженому Наказом Мінфіну Росії N 50Н від 16 травня 2000 р. іноземними інвесторами у відповідності з тим же Положенням визнається або іноземна юридична особа, або іноземний громадянин. Ці визначення не суперечать законодавству і можуть застосовуватися.
Однак згадане Положення вводить і деякі не передбачені законом обмеження можливості отримання ліцензії для страхових організацій з іноземними інвестиціями, які є дочірніми по відношенню до іноземних інвесторів або мають частку іноземного капіталу в статутному капіталі більше 49%. Наприклад, вимога пп. «Д» п. 13 Положення, згідно з яким до заяви на отримання ліцензії іноземний інвестор повинен прикласти «письмову згоду відповідного контрольного органу країни місця реєстрації юридичної особи - іноземного інвестора на його участь у статутному капіталі страхової організації на території Російської Федерації або висновок цього органу про відсутності необхідності отримання такої згоди, якщо такий порядок передбачено законодавством країни місця реєстрації іноземного інвестора ». Це вимога встановлена ​​органом страхового нагляду з перевищенням повноважень, наданих йому законом, тому що російське законодавство не згадує про необхідність подібної згоди. Отже, і сама вимога є незаконною. Незаконним є і положення пп. «Е» п. 13 Положення, яке вимагає від особи, яка претендує на отримання ліцензії, представити «бухгалтерський (фінансовий) звіт за попередній рік діяльності юридичної особи - іноземного інвестора, підтверджений аудиторським висновком», і деякі інші вимоги цього Положення. [60]